Navigate back to the homepage

Как законы отстают от технологий

Petr Kromskih
March 4th, 2020 · 2 min read

Несколько дней назад Апелляционный суд США поставил точку (http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2020/02/26/18-15712.pdf) в длившемся с 2017 года суде консервативного медиа PragerU против YouTube. PragerU обвинило YouTube в том, что видеохостинг «незаконно подвергает цензуре его образовательные фильмы и лишает его права на свободу слова».

Суд встал на сторону ответчика. однако вовсе не опроверг то, что YouTube переводил видео PragerU в категорию «Ограниченного доступа» (т. е. роликов, которые при включении этой опции не будут демонстрироваться как потенциально нежелательные). А заявил, что на YouTube как на частную площадку не распространяется Первая поправка к Конституции (о свободе слова), «несмотря на его повсеместность и роль в качестве публичной платформы». Цитировалось также одно из прошлогодних решений Верховного суда во поводу доступа на общественное телевидение, согласно которому, «предоставление площадки для выступления не является традиционной, эксклюзивной публичной функцией и само по себе не превращает частные организации в государственные, на которые распространяются ограничения Первой поправки».

Без внимания осталось и обвинение YouTube в вводящей в заблуждение рекламе. Суд постановил, что «заявления YouTube о приверженности свободе слова это частные мнения, которые не подпадают под действие акта Ланхэма». Этот закон, принятый в 1946 году, касается в основном товарных знаков, и запрещает среди прочего ложные вводящие в заблуждения описания товаров.

После третьего абзаца сделаем небольшой перерыв для того, чтобы поиронизировать над оставшимися у разбитого корыта «рыночек-порешалами». Но решение, на самом деле, серьезное – точнее, серьезна стоящая за ним тенденция.

Не секрет, что законодательство часто не успевает за технологиями. Самый известный, пожалуй, пример – на «Титанике» шлюпок было достаточно только для половины пассажиров и членов экипажа, но их все равно было больше, чем требовали не обновлявшиеся полтора десятилетия правила судоходства.

И Первая поправка, и акт Ланхэма были приняты задолго до появления интернета, сделавшего устаревшими все остальные площадки для высказываний. А в интернете высказаться – значит выступить на одной из площадок-гигантов: YouTube, Facebook или Twitter. И тут появляется интересный этический и правовой вопрос: означает ли свобода высказывания право на то, чтобы это высказывание было услышано?

Исходя из решения суда – с точки зрения США, нет. Не является, соответственно, цензурой и ограничение доступа к содержимому на платформе-монополисте – ведь формально оно осуществляется не государственным актором, а частным лицом.

Законодательство в этом плане действительно отстает от технологий, и, видимо, государства нашли способ использовать это отставание в своих целях, отдавая на аутсорс частным компаниям, формально не обязанным соблюдать конституционные нормы, различные сферы своей деятельности. Первой из них стала война, которая еще в XVI веке на море была отдана на откуп корсарам, а сегодня совершенно перешла в руки «ихтамнетов», «прокси» и прочих компаний «военного консалтинга» и «решений логистической безопасности» – ЧВК.

Теперь пришла очередь идеологии и цензуры. Государство, как в случае суда PragerU и YouTube в США, может, сославшись на устаревшее законодательство, самоустраниться от обеспечения свободы слова. Или, как, например, в России, отдать их в работу псевдонезависимым СМИ. В любом случае, временам полной свободы во всемирной сети приходит конец.

More articles from Русский Футуризм

Солнечная энергетика создаёт мало рабочих мест

Децентрализация выработки электроэнергии может привести к политическому сепаратизму

March 2nd, 2020 · 2 min read

Ночная солнечная энергия

Как и насколько эффективно солнечные батареи могут работать ночью

February 28th, 2020 · 1 min read
© 2020 Русский Футуризм
Link to $https://www.youtube.com/channel/UCG5xBdtlUQzZeRh4EXEvk9ALink to $https://www.instagram.com/red_zion/Link to $https://www.patreon.com/redzion